El argumento del cuarto chino y la hipótesis del lenguaje del pensamiento
Palabras clave:
argumento del cuarto chino, lenguaje del pensamiento, mentalese, lenguaje natural, ciencia cognitivaResumen
En este artículo se exploran dos aproximaciones filosóficas al fenómeno de la cognición humana que asumen perspectivas mutuamente excluyentes: el argumento del cuarto chino de John Searle y la hipótesis del lenguaje del pensamiento de Jerry Fodor. Mientras que Searle considera que los principios formales son por naturaleza insuficientes para dar cuenta del contenido semántico inherente a nuestra mente, Fodor defiende la idea de que nuestros pensamientos son precisamente el producto de operaciones formales llevadas a cabo en una lingua mentis o lenguaje del pensamiento. Después de examinar con cierto detalle las características principales de ambas propuestas, se señalan algunas de las consecuencias del argumento de Searle con respecto a las tesis de Fodor y sus seguidores.
Descargas
Referencias
Aydede, M. (2004). The Language of Thought Hypothesis [en línea]. En Zalta, E. (Ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2004 Edition). Recuperado de <http://plato.stanford.edu/archives/fall2004/entries/language-thought/>.
Fodor, J. (1975). The Language of Thought. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Fodor, J. (1978/2000). Propositional Attitudes. En Stainton, R. Perspectives in the philosophy of language: A Concise Anthology (pp. 137-161). Ontario, Canada: Broadview Press.
Fodor, J. (1998). In Critical Condition: Polemical Essays on Cognitive Science and the Philosophy of Mind. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
Fodor, J. y Pylyshyn, Z. (1988). Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis. Rutgers Center for Cognitive Science.
Harnad, S. (2002). Minds, Machines and Searle 2: What’s Right and Wrong About the Chinese Room Argument. En Preston, J. y Bishop, M. (Eds.). Views into the Chinese Room: New Essays on Searle and Artificial Intelligence (pp. 294-307). New York: Oxford University Press.
Horst, S. (2005). The Computational Theory of Mind [en línea]. En Zalta, E. (Ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2005 Edition). Recuperado de <http://plato.stanford.edu/archives/fall2005/entries/computational-mind/>.
Pinker, S. (1997). How the Mind Works. New York: W.W. Norton & Company, 1997.
Pinker, S. (2000). The Language Instinct: How the Mind Creates Language. New York: Harper Perennial Modern Classics.
Pinker, S. (2007). The Stuff of Thought: Language as Window into Human Nature. New York: Viking.
Pylyshyn, Z. (1984). Computation and Cognition: Toward a Foundation for Cognitive Science. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
Searle, J. (1980). Minds, Brains and Programs. The Behavioral and Brain Sciences, 3 (3), 417-457.
Searle, J. (1983). Proper Names and Intentionality. En Intentionality (pp. 231-261). Cambridge, Massachusetts: Cambridge University Press.
Turing, A. (1950). Computing, Machinery and Intelligence. Mind, 49, 433-460.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 La Revista Humanitas trabaja con policitas de acceso abierto, propiamente bajo el uso de Licencia Creative Commons Reconocimiento – No comercial – Sin obra derivada 4.0 Internacional (CC BY 4.0). Aunado a lo anterior, la Revista Humanitas no realiza ningún tipo de cobro por presentar o evaluar los artículos. Con esta política lo que se busca es que el público en general tenga acceso de manera gratuita a material de investigación de calidad, favoreciendo un intercambio de conocimiento. Por último, toda persona o personas autoras que envíen sus artículos o ensayos a La Revista Humanitas conservan sus derechos como autores de la obra.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
